facebook算垄断公司吗？

请用语音读文章

热门回答：

多谢邀请！

针对这个问题我个人认为“facebook不算垄断性公司。它只是在社交关系领域中处于一个垄断性的地位。”

首先。什么是垄断？

这是经济学上的一个名词。出现于资本主义社会。百度给出的解释是。“在生产集中和资本集中高度发展的基础上。一个大企业或少数几个大企业对相应部门产品生产和销售的独占或联合控制….垄断者在市场上。能够随意调节价格与产量。

这里面有两个很重要的词”生产和销售的独占“以及”随意调节价格和产量“。

然后。我们来看一下facebook。中文名称也叫脸谱网。属于社交网站。很多人并没有玩过facebook。包括我也仅仅是注册却从来没玩过。我们可以看一下fb的界面。其实类似于前些年流行的人人网。

那么和fb经常同时出现的twitter和ins呢。这两个相加就相当于我们熟悉的微博。这其中ins早已被fb收购了。也就是说。fb公司现在拥有fb和ins两大社交热宠。他的用户注册量和单日活跃量基本上是第一。它的产品满足了人们喜欢表达自己、分享自己以及建立自己的社交圈的一个欲望。

曾经有一个数据说明fb的用户数量使得它成为全球的第一大社交网站。这个网站曾经被翻译成20多种语言。近期又多增加到69种。这种庞大的体量和地位。说它是行业巨头、独角兽的地位实至名归。

然后。我们再来看和fb紧密相连的另一个行业巨头也是他的竞争对手google。google在着重和苹果、微软对打时。忽略了fb的崛起。毕竟当时的扎克伯格也仅仅是个学生而已。这使得他在社交领域有所落后了。

后来google推出了google+。把谷歌能提供的所有服务和产品都放到了一起。可以说是全产品的一个整合。让谷歌能获得更多的数据。从而使得这个广告平台定向更准确。所以。对这两个平台而言。fb在用户上领先。谷歌在广告的定向和即时性上领先。并没有一个明确的胜负之分。

回归垄断性这个问题。fb是具有生产和销售的独占吗？不是的。除了fb之外。teitter、youtub、flckr等还有很多的社交产品。他们只是处于一个比较弱的地位。市场份额很低。另外。垄断性公司的实质其实更多的是国家控制。也就是在这个领域。“只有我可以做。别人不能进入”。那这个社交产品。除了fb之外。别人能不能做？能。如果有下一个扎克伯格。同样能做出另一个行业巨头来。

因此。facebook公司在社交产品这个生态系统中处于一个垄断性的行业巨头位置。但是它肯定不是一家垄断性的公司。

其他观点：

facebook并非垄断。很多年前。比尔盖茨也像扎克伯格一样出席过听证会。那时候盖茨就是要处理关于微软是不是垄断的问题。1998年。当盖茨不得不回答这些问题时。微软已经锁定几乎所有的主要PC制造商使用Windows操作系统提供他们的计算机。这些Windows系统也与微软的Web浏览器 。 Internet Explorer一起预装。这有助于加速（有人会说“造成”）Netscape的消亡。并导致人们抱怨微软有效的操作系统垄断在浏览器市场上给它带来了不公平的优势。盖茨表示不同意。但并没有对先前的主流浏览器Netscape的命运提出质疑。现在很少有人记得。微软最终被迫将Internet Explorer与Windows分离开来。这可能为Google的Chrome等竞争性浏览器打开了大门。

虽然有些问题和关注与20年前参议员的回应相同。但微软和Facebook的情况并没有什么不同。

Facebook是一个在多个操作系统上运行的社交网络。它有多个应用程序。比如Messenger和Instagram。由于它横跨平台和边界。它拥有超过20亿的用户。是Windows 10的两倍多。我知道。20亿用户。几乎占全球人口的三分之一。肯定听起来像是垄断者。但事实并非如此。垄断的定义不是数字。而是选择。当微软在系统平台和网络浏览器领域占据主导地位时。他们通过从消费者身上选择而做到了这一点。如果您购买了PC。一个用户购买了Windows PC（也可以购买Mac。但只能从一家公司购买Apple）。如果在Windows 95的时间购买。则这个人的Web浏览器为Internet Explorer。

尽管扎克伯格和Facebook在过去的十年中竭尽全力让用户进入平台（添加新闻。游戏。现场视频。永无止境的FOMO）。但没有人需要安装Facebook来运行他们的电脑。更重要的是。他们不必使用Facebook来获得社交媒体体验。他们可以使用Twitter。Instagram。Snapchat。而在美国之外。还有更多的选择。

了解更多硅谷前沿深度讯息请看 硅发布 微信公众号

以上就是由优质生活领域创作者 生活常识网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~